La pregunta del día en Heraldo de Aramón

Hoy salía una “pregunta del día” que me ha llamado la atención no por la pregunta en sí, sino por los comentarios que se han vertido en ella. Yo también he comentado, pero como no me lo han publicado (creo que tienen vetada mi IP o mi dirección de correo o que les corroen mis comentarios o mi opinión… y eso que debajo pone que no te lo publican si eres faltón o maleducado, cosa que yo no he sido, pero nunca, NUNCA me publican un comentario), así que voy a transcribir aquí algunos comentarios y, por supuesto, el mío, claro está, que esto no me lo vetan (por el momento)… esta es la pregunta:

¿Le parece que se debería prohibir la práctica del esquí fuera de pista?

La pregunta aparece porque hay una noticia en la que explica que varios esquiadores (de pista) han provocado avalanchas de nieve que han podido caer dentro de las mismas pistas de una estación de esquí cualquiera, en concreto, el titular es este:

Las estaciones, en alerta por los aludes que provocan esquiadores fuera de las pistas

La avalancha que causó el sábado un esquiador en Astún pasó bajo la silla de Canal Roya. En Formigal sucedió algo similar, si bien no llegó a pistas. Aramón quita el pase a 16 usuarios de día y a 5 con bonos de temporada por conductas incívicas.
Y aquí los comentarios que más me han llamado la atención. Bueno, primero el que han censurado, el mío (sólo es una opinión):
En general (75%), los esquiadores de pistas son muy poco responsables, muy muy poco educados y no hacen caso de nada. ¿Ese es el turismo que quiere potenciar el Gobierno de Aramón?
Y estos, otros comentarios, primero a la “pregunta del día”. Podríamos resumir todo en que si un alud cae a una pista de esquí balizada y “segura”, no se puede culpar al esquiador que lo ha provocado, puesto que también puede generarse por el paso de un animal, por un helicóptero, o caer espontáneamente, es decir, que entonces la culpa es DE LA ESTACIÓN:
  • Jose (19/01/10 19:16): ¿Cuándo prohibirán destruir el monte construyendo pistas de esquí para poder disfrutar de él libremente? ¿Cuándo entenderemos que el protagonista y objeto de la protección debe ser el entorno y no el espectador?
  • ARANON (19/01/10 18:13): Personalmente prohibiría las pistas de esqui en si mismas, no alcanzo a entender las montañas con ascensores para que la gente no se canse, con música ambiente, con luz artificial para esquiar de noche, que existan bares a cota 2000 para tomar champán y pollo frito. Con máquinas pisando durante toda la noche la nieve para que los señoritos la encuentren aceptable ¿Pero que broma es esta?. Las montañas son un medio natural y nos gustan porque son como son.
  • javier (19/01/10 17:34): En las pistas pueden regular y prohibir lo que qieran pero fuera no tienen ni autoridad ni derecho y si cae un alud en una pista de esqui la culpa es de la estacion que no lo vio y lo voló antes de poner la pista en funcionamiento no del montañero o niñato de la tabla de sulfista que fue por alli.-
  • j (19/01/10 17:07):Sale mas barato prohibir que regular, que es lo propio. Feliz 1984, again…
  • Rafa (19/01/10 17:04): Es de risa. Ahora van a tener la culpa los montañeros de los aludes que invaden las pistas de esquí, donde supuestamente está todo bajo control. Vamos a ver: un alud lo puede provocar un esquiador, un helicóptero, un sarrio, un desprendimiento de rocas fortuito, o darse espontáneamente. Lo que es inadmisible es que los responsables de las estaciones habiliten pistas que pueden ser invadidas por un alud, sea cual sea la causa que lo origine. Ya está bien de quitarse responsabilidades, precisamente los que viven de gestionar las estaciones de esquí, echando la culpa a otros.
  • ignacio. (19/01/10 16:37): Basta de prohibir.En este país vivmos una fiebre de prohibiciones que da miedo… ¿Dónde está la libertad? ¿la responsabilidad individual? ¿la capacidad de decidir? ¿Por qué no educar para la libertad? Basta de prohibir y basta de propiedad públicas que tapan monopolios y oligopolios que benefician mucho, muchísimo a unos pocos, poquísimos.
  • wotan66 (19/01/10 14:53): Al final no se va a poder salir de casa sin que a uno le prohiban algo. La administración está obligada a informar y preservar los derechos de las personas y su seguridad en la medida que le sea posible. Esto no incluye ni prohibir, ni multar, salvo que por esos actos se ponga en riesgo la vida o salud de otras personas o se mermen sus derechos. Últimamente vivimos en un país con hábitos más cercanos a la dictadura que a la democracia. No sólo quieren contarnos como debemos pensar si no que además ahora nos diran como donde debemos ir.

Y estos, algunos de los comentarios a la noticia en sí:

  • ignacio. (19/01/10 08:39): Aramon es un monopolio autoritario que se cree dueño y señor de las montañas, en verano y en invierno. Yo he vivido muchos capítulos dantescos de situaciones en las que me han invitado a dejar las montañas… que ya digo, creen suyas. ¿Alguien puede cuestionarse la exitencia de Aramón? o es uno de esos imperio intocables ante los que hay que callar y tragar? No entiendo que quiten los pases, salvo que hayan robado, agredido o cometido algún otro tipo de delito en las pistas…
  • Pedro (19/01/10 08:24): Si un esquiador de travesia que esta haciendo uso de montes publicos, que corre sus propios riesgos, genera una avalancha que no llega a la estacion, por que debe ser multado? No esta haciendo uso de la estacion, luego no deberian multarse. Os recuerdo la libre eleccion de cada uno y como he dicho antes: los montes son publicos. Aramon tiene licencia para explotarlos, no para cercarlos y monopolizarlos
  • josed (19/01/10 09:12): Increible, ahora somos los esquiadores de travesía peligrosos. Si un alud llega a pistas no es porque rompa una placa un esquiador de travesía, es porque la estación no ha hecho su trabajo. Los aludes se producen también naturalmente y la placa se puede romper por su propio peso y caerte encima, y si cae en la pista algo ha planificado mal la estación y debería ser responsable de ello. Las estaciones deberían controlar eso. Un apunte, los tres navarros fallecieron en la collarada y no en canal roya que está dos valles más al norte. Yo creo que más bien el señor roldan opina que los esquiadores de travesía son peligrosos porque no pagan dinero por utilizar remontes.
  • AM (19/01/10 13:25):A prohibir que se ha dicho! Así se arreglan las cosas en esta fantochada de país… Ah, y de paso multita, que la Administración va justa de ingresos y no se piensa apretar el cinturón… Me reitero en mi pregunta de otros días: Yo me voy de aquí, ¿se os ocurre alguna opción?
  • .X: (19/01/10 12:11): Al periodista que escribe este articulo se le olvida comentar (o tal vez no se lo hayan dicho), que segundos antes de la avalancha de Astún, sobrevolaba esa misma zona un helicoptero de la Guardia Civil a muy poca altura. Luego pasa un tio con un ski por allí y claro, él a todas luces es el culpable de neglicencia. Vamos, anda que ….!!! Si eso pasó es porque la estación de Astún no hizo su trabajo antes de abrir las pistas, punto. Y dejar de buscar culpables donde no los hay, que ya está bien. Y luego cobrando los forfaits a precio de oro abren la mitad de las pistas porque hay exceso de nieve, no te jode! o provocas aludes controlados o cierras la estación, no hay otra!!
  • Pedro (19/01/10 12:00): Veo que nadie ha leido con detenimiento mi pregunta: SI UN ESQUIADOR DE TRAVESIA que esta haciendo uso de montes publicos, que corre sus propios riesgos, GENERA UNA AVALANCHA QUE NO LLEGA A LA ESTACIÓN, POR QUE DEBERA SER MULTADO?, POR PRACTICAR DEPORTE?? Estoy hablando en el supuesto de una avalancha que no pilla a nadie, ni entra en la estación, sino simplemente le coge al skiador de travesía. El servicio de rescate lo sacará subvencionado con las arcas publicas (lo mismo que si por una placa de hielo me resbala el coche y me voy a Búbal), hasta que cobren personalmente los rescates por imprudencias. Pero este sería otro tema. Pongamos un ejemplo similar: Una cordada se resbala en el glaciar del Aneto (bien equipada), y en la caida arrastra a un montañero que pasaba por ahí. Tienen que indemnizarlo? Pues no, el montañero solitario sabía que riesgos corría al caminar por el glaciar. En la misma situacion: Si dos esquiadores de travesia que no se conocen esta esquiando fuera de pista, y el que está arriba genera un alud y muere el que está mas abajo, deberá indemnizarlo? Pues no, puesto que ambos sabian el riesgo de aludes que existia al meterse en la zona, y por tanto asumen sus responsabilidades plenamente.
  • Michel (19/01/10 09:46): En época de caza no me dejan caminar ni ir en BTT porque casi todo el monte es coto y tengo que tener cuidado de que no me peguen un tiro por sendas balizadas que aparecen en los folletos de turismo, en invierno no puedo ir con raquetas ni esquiar cerca de pistas porque puedo provocar aludes en zonas publicas de uso privado, en verano no puedo ir por pistas por riesgo de incendio, puedo aparcar de día pero no dormir de noche en la furgo, me quieren cobrar los rescates que hace una unidad que se paga con los presupuestos generales. ¿Qué me queda? Levantarme a las 7 a currar hasta las 6 y los fines de semana al centro comercial. Vivo en un país que me da vergüenza en que la mitad de la población se dejaría sacar un ojo a cambio de ver a su vecino ciego. Lamentable.
  • Iñaki (19/01/10 09:21): Si hay peligro de que algun esquiador pase por esa zona y provoque un alud tambien puede ocurrir que pase un sarrio y ocurra lo mismo. Por lo que la estación si ve que hay peligro aunque sea producido por una persona que va haciendo esqui de montaña deberia de cerrar la pista.
  • montañasí (19/01/10 09:14): El montañero que va por esos montes públicos es responsable de sus actos, es decir, puede estar asegurado y responder por los daños que cause. Si no está asegurado tendrá un problema mayor, pero creo que no tiene nada que ver con una conducta prohibida según las normas de una isntalacióna la que has accedido. Parece que fastidie que haya gente que disfrute de la montaña sin tener que pagar un forfait.
  • Enrique (19/01/10 20:51): Soy un usuario habitual de Formigal y aficionado al fuera de pista. Le he dado muchas vueltas a este asunto y teniendo en cuenta mi cercanía física e informativa relacionada con lo que sucedió en la pala que da a la silla de Anayet (y no por cierto en la de Garmet), me gustaría comentar una serie de cosas: En la hoja donde se explican las condiciones de uso de las tarjetas y las normas de la estación NO VIENE EXPLICITAMENTE LA PROHIBICION DE ESQUI FUERA DE PISTA (sí que habla de la responsabilidad en caso de daños propios o a otros), y yo lo veo lógico que no pueda ser así ya que sería punible entonces esquiar en los margenes o zonas muy próximas a las pistas, ya que no es pista, cosa que en uno u otro momento casi cualquier esquiador lo ha hecho alguna vez . Y también entiendo que la frase “el monte es de todos” también pesa a la hora de establecer criterios de prohibiciones. No obstante, sí que la información que plasma la citada hoja hace referencia concreta a la POSIBLE RETIRADA DEL FORFAIT por parte de los empleados de la estación en caso de no cumplir las recomendaciones de la estación, sin concretar evidentemente que se aplicaría esta práctica cuando se esquia fuera de pista. Por tanto , yo creo que se puede deducir, de estas normas cogidas con pinzas, que el pister puede retirar el abono cuando esquiar fuera de pista se considere peligroso y la estación así lo considere. Es cierto que la estación alerta del riesgo de aludes y hasta por megafonía se anuncia, pero..de verdad creemos que cientos de esquiadores que salen fuera de pista se van a enterar de que …”por aquella pala que hemos bajado mil veces”…es hoy concretamente hoy, un lugar de alto riesgo??? Por mucho que se intente atajar el tema, al menos con los medios con que la estación dispone hoy en dia el asunto está complicado, siempre habrá despistados y desinformados, que no, porque no lo son, delincuentes o desalmados. El problema desde luego no se va a resover quitando algunos forfait y posiblemente y tal como ha ocurrido en Formigal, a personas que en absoluto tuvieron nada que ver con el alud que allí ocurrió. Como se suele decir pasaron por el lugar equivocado en el momento preciso en que algunos pister y autoridades de la estación por allí estaban. Sí estaban cerca de donde ocurrió el desprendimiento pero no fueron ellos…entonces tuvieron el jaleo y lo que está cayendo por pasar CERCA ??? Y de aquí volvemos al principio…porque se les ha retirado el forfait, por esquiar fuera de pista o por PASAR CERCA DE DONDE OCURRIÓ EL ALUD??? Esto no es mas que una opinión…QUE NUNCA MAS UN ALUD HAGA DAÑO A NADA NI A NADIE !!!!!
  • josi (19/01/10 14:56): Muy divertida la notica. Ahora resulta que el esquiador de travesía que va subiendo a paso burro es un riesgo, igual el que corre riesgo es él de que algún esquiador se lo lleve por delante. Este señor Roldan se cree que el monte es suyo. Que yo sepa ir por el monte no es ilegal y por cierto los aludes los produce la nieve; igual es mejor que se produzca un mini alud en las pistas gracias a un esquiador fuera de pista que un super alud porque las estaciones de esquí no lo han previsto y controlado. “Policía de pistas”, este invento es nuevo, ya me imagino al guardia civil multando por exceso de velocidad, ¿cómo lo van a medir? si te limitan la velocidad se va a acabar con el esquí,¿qué es una actitud incivica?, ¿colarse en el cola? ¿hace falta poli para eso?
  • Marcial (19/01/10 14:22): El problema en la pala cerca de la silla de Anayet se produjo sobretodo porque no había ningún tipo de señal en la entrada de la pala, y la gente se acabo tirando por ahí siguiendo las huellas. Porque de las 4 pistas solo había una pisada, y el resto estaban abiertas así que la gente seguía simplemente las huellas. En lugar de ponerse 4 abajo a retirar los abonos a los que se metían por ahí, repito más por ignorancia que por placer, podían haber puesto una misera valla señalando el peligro, como tienen en otras partes de la estación. El viernes brillaba por su ausencia. La solución fue cerrar la silla de Garmet tras 40mins abierta, pagando justos por pecadores. Parece que este año en ARAMON se dedican más a acechar al que se está comiendo un sandwhich en Sextas o en Portalet, amenazando con llamar a la Guardia Civil incluso! en lugar de hacer su trabajo de preparar y balizar las pistas para que no ocurran accidentes. Muy triste lo que han hecho del Pirineo.
  • AniKa (19/01/10 14:16): Antes cuando sólo esquiaban los pijos no pasaban estas cosas. Bueno, recuerdo que el duque de Cádiz murió decapitado por esquiar en una pista cerrada creyéndose que estaba para él solito, pero eso es una anécdota aislada. Ahora que cualquiera sale del Decartón creyéndose Paquito Fernández Ochoa… es lo que trae la masificación. La masificación y esa mentalidad de la mayoría de la gente que piensa que ellos están tocados por la gracia divina y nunca les va a pasar nada (ni a provocar nada, aunque eso les preocupa menos). Es la misma historia que con el tráfico y la seguridad vial.
  • javier (19/01/10 13:29): Si la avalancha entra en la estacion de ski es que la estacion no ha hecho bien su trabajo. Las avalanchas y aludes no los provocan solo montañeros y esquiadores los provocan los ruidos, el sol rompiendo una cornisa, la lluvia dejando una roca inestable sujeta solo por el hielo y el sol la suelta y rueda se tiene que andar mucho por la montaña para dar una opinion pero si llega la avalancha a la estacion es que ésta no ha preparado adecuadamente las pistas.

One thought on “La pregunta del día en Heraldo de Aramón

  1. Pero no hay una ley de montes??
    Creo que sí y no contempla nada de esto, no sé en que se amparan para prohibir o retirar forfait. Y si es norma interna de la estación deberían informar cuando se adquiere el forfait.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *